En busca de Sergey Karjakin

Durante mi estadía en Indonesia tuve que sacar a relucir mis conocimientos de ajedrez, pues era uno de los dos pasatiempos de la gente en la isla. En Los Andes había llegado a la tercera ronda de los torneos que organizaban en medio del aroma de las hamburguesas, ganando dos partidos y perdiendo uno (todos por W). En general, no era que yo fuera bueno sino que la gente en general era tan mala como yo, y podía hacerle partido a casi todos. Jugué de mano a mano con Wanda, el jefe de los guías, Oyo, que trepaba palmeras como quien camina por la acera, y hasta con un ser cuyo nombre no recuerdo, pero que contaba con la actitud de Dumpa, la cara de Higuita, y el tamaño y la capacidad comunicativa de Chewacca. Sin embargo, rápidamente me topé con Selamat, un modesto y dedicado musulmán encargado de la tienda, que había ganado todos los concursos regionales.

Entre más me esforzaba, más fácil me ganaba. Me decía que jugaba como mi abuelita, y que por eso era que perdía: porque pensaba mucho. Yo, obviamente optaba por una estrategia como la de Deep Blue, aquel computador de IBM que derrotó a Kasparov porque analizaba casi la totalidad de las jugadas posibles. Él, en cambio, jugaba de manera espontánea, casi sin pensarlo.

Años después incursioné en el Go, mucho más elemental en su composición pero por ello también mucho más complejo, en el que Dumpa hacía las veces de maestro y de Salamat. Un buen día, en la calmada finca de Cachipay, finalmente pude derootarlo. Tuve que proporcionarle muchos sicoactivos, y seguir las enseñanzas de mi amigo de Sumatra, pero lo importante es que pude no sólo vencerlo sino volverlo añicos. Seguramente jamás volverá a suceder, porque no voy a jugar con él nuevamente.

En la última edición de Scientific American hay un largo reportaje sobre las mentes especializadas. El ajedrez, naturalmente, sirve como caso de estudio porque en otras áreas de especialización no es fácil aislar las variables, y mucho menos medir el éxito. Asocian la experticia con la posibilidad de asociar cualquier estado con patrones de juego, algo así como la experiencia. Estiman los estudiosos (entre quienes se encuentra el famoso Thorndike, contemporáneo de Konrad Lorenz), que en cualquier área del conocimiento se requieren más o menos 10 años para ser experto, que nada tiene que ver con condiciones innatas (incluso casos como los de Bobby Fisher y Mozart), y que (contrario a mi teoría de los umbrales del comportamiento) el saber de un campo no se transfiere a las demás instancias de la vida.

Dumpa, en su finca, tuvo el entrenamiento de su abuelo, experto en cualquier cantidad de juegos, y Selamat, sabrá Alá por qué aprendió a jugar ajedrez. El ukraniano Sergey Karjakin (G.M. a los 12) batió la marca del totalmente desquiciado Bobby Fisher (G.M. a los 15), y seguro en la actualidad hay papás tan intensos que tratan a sus hijos como micos entrenados para los amigos, que harían parecer la historia de Mozart como la de un niño con problemas de aprendizaje.

La pregunta es, en este mundo hiperespecializado (y si Dirk Diggler está en lo cierto), ¿qué es eso para lo que yo me he entrenado en los pasados años y en lo que soy experto?